Дело № 2-4604/2022 (Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 г.)
https://mos-gorsud.ru/rs/tverskoj/services/cases/civil/details/bb35a0e1-fb67-11ec-9173-1385b59523da?caseNumber=2-4604/2022
Истец (иностранец) обратился в суд с требованием о взыскании задатка, переданного ответчику во исполнение предварительного договора. Существенным условием заключения основного договора являлось то, что покупатель приобретает квартиру частично за счет собственных денежных средств и частично за счет кредитных денежных средств Банка, по выбору покупателя.
Стороны решили, что в случае отказа банка в предоставлении кредитных средств, в связи с личностью заемщика (покупателя) и его надежностью, задаток остается у продавца в полном объеме и возврату покупателю не подлежит.
В итоге, Истец передал ответчику задаток в размере 3 000 000 рублей.
Но, в связи с Указом Президента № 81 о введении особого порядка совершения сделок с недвижимостью, совершаемых с лицами недружественных государств, все российские ьанки, в которые обращался покупатель, отказали ему в кредите.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что отказ банков – кредиторов не был связан с личностью истца и его надежностью. Прикладывая все разумные усилия, чтобы добросовестно исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору, истец обратился в ряд Банков.
Истец не уклонялся от заключения основного договора. В силу политических причин, не зависящих от него, договор заключен не был. Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи квартиры, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон о том, что ни одно из условий указанных в предварительном договоре не наступило, а также то обстоятельство, что отказы Банков не связаны с личностью заемщика (не заключение сделки произошло не по причине не прохождения проверки в банке – кредиторе), Тверской районный суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для оставления денежной суммы, полученной ответчиком в качестве аванса, у истца не имеется