Дело № (А40-206936/19-129-72 Ф) Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г.
Указав на «банкротный туризм» должника, Верховный суд определил передать дело по территориальной подсудности в арбитражный суд столицы. При этом, какие конкретно процессуальные вопросы нужно пересматривать во вновь возбужденном деле и насколько оно является процессуальным продолжением предыдущего дела, чёткого ответа судебная практика не содержит. В связи с чем, возник следующий казус.
Кредиторы приняли решение перестраховаться и повторно направили заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое суд удовлетворил. В свою очередь, финансовый управляющий реестр требований кредиторов с предыдущего дела не аннулировал.
В результате, возникла не только ситуация задвоенности одного и того же требования, но и более существенное затруднение. Удовлетворяя первоначальное заявление кредитора, региональный суд пришел к выводу об отсутствии у должника залогового имущества в натуре, в связи с чем отказал в признании требований обеспеченными залогом. Однако данного обстоятельства столичный суд не усмотрел, определил включить требования этого кредитора как обеспеченные залогом. В результате возникли два вступивших в законную силу принципиально противоречащих друг другу судебных акта по одним и тем же требованиям.
Заявление об исключении из реестра задвоенного требования успеха не возымело – каждая из вышестоящих инстанций сослалась на корректность выводов столичного суда.
Было принято решение сконцентрироваться на принципиально важном вопросе – статусе требований как обеспеченных залогом. В новом обособленном споре в первой инстанции столичного суда нами было предложен суду другой правовой подход – изменение статуса требований кредитора в связи с выбытием залогового имущества из конкурсной массы. В основном такой подход используется в случае гибели имущества.
Заявление было удовлетворено, судебный акт сторонами не обжаловался. Статус требований кредитора вновь стал не обеспеченный залогом.