HomeБлог – ООО "Клэверс Брайт Консалтинг"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 оставлено в силе Определение в нашу пользу Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-28375/16 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 млрд рублей.

Кассационный суд повторно обратил внимание на то, что в случае если лицо не подпадает под критерии, свидетельствующие о возможности лица давать обязательные для исполнения при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Каждый раз, приступая к защите интересов ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо внимательно рассчитывать сроки исковой давности. Если подходить к данной линии защиты без должной ответственности и не предоставить судье полный, обоснованный расчёт с указанием на моменты возникновения принципиально важных юридических событий и не представить убедительные письменные доказательства этого, шансы отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности значительно снижаются.

На единственное пригодное для проживания жилье должника распространяется исполнительский иммунитет, пусть теперь уже и не безусловный. Но, как быть, если такое жилье единственное лишь на территории России? Если должник владеет другим жилым помещением за границей, в котором фактически проживает?

Указав на «банкротный туризм» должника, Верховный суд определил передать дело по территориальной подсудности в арбитражный суд столицы. При этом, какие конкретно процессуальные вопросы нужно пересматривать во вновь возбужденном деле и насколько оно является процессуальным продолжением предыдущего дела, чёткого ответа судебная практика не содержит. В связи с чем, возник следующий казус. Кредиторы приняли решение перестраховаться и повторно направили заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое суд удовлетворил. В свою очередь, финансовый управляющий реестр требований кредиторов с предыдущего дела не аннулировал.

Наших клиентов, как бенефициаров группы компаний, пытались привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 5,9 млрд. рублей в связи с банкротством одной из компаний холдинга, которое по мнению конкурсного управляющего, наступило в результате осуществления ряда сделок.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на 6 млрд. рублей бенефициаров группы компаний может являться осуществление хозяйственных сделок отдельным элементом холдинга с дочерними компаниями.

Истец (иностранец) обратился в суд с требованием о взыскании задатка, переданного ответчику во исполнение предварительного договора. Существенным условием заключения основного договора являлось то, что покупатель приобретает квартиру частично за счет собственных денежных средств и частично за счет кредитных денежных средств Банка, по выбору покупателя.

В рамках дела № А40-249564/19 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении генерального директора, учредителя организации, а также иного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 33 735 791,37 руб. солидарно.

Если речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров крупного холдинга, то для достижения целей освобождения ответчиков от заявленных требований серьезным аргументом могут являться ранее выигранные дела о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве другого предприятия, входящего в Группу компаний.