Дело А41-20584/16 (Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 г.)
https://kad.arbitr.ru/Card/431e3217-4398-4e95-ab3f-80d2111c01c8
Наших клиентов, как бенефициаров группы компаний, пытались привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 5,9 млрд. рублей в связи с банкротством одной из компаний холдинга, которое по мнению конкурсного управляющего, наступило в результате осуществления ряда сделок.
Одним из видов сделок, которые вменялись в вину нашим клиентам, были операции по приобретению объектов основных средств, на основании договоров поставки оборудования с компанией, входившей в холдинг вместе с Должником. Якобы, без их постановки на баланс или дальнейшей реализации. Однако конкурсным управляющим было не учтено, что формально обособленные участники одной группы компаний могут действовать в едином экономическом интересе. В этой связи, организация оборота крупных компаний часто основана на распределении рисков и привлечении SPV компаний – т.е. компаний специального назначения. В Группе компаний, каждая такая фирма имеет свое назначение, но цели каждой SPV-компании объединены единым экономическим интересом Группы компаний. В связи с чем, отсутствие на балансе Должника приобретенного имущества, не может свидетельствовать о том, что оно не приобреталось. Нами были предоставлены доказательства его наличия в иных компаниях холдинга.
Поскольку все вменяемые сделки осуществлялись внутри группы компаний, то денежные средства всех компаний, входящих в нее, не покидали операционный периметр холдинга.
Также мы обратили внимание суда, что банкротство было вызвано объективными причинами – группа компаний, в которую входит и должник, столкнулась с дефицитом ликвидности, что привело к нарушению платежных обязательств, что никак не связано с поведением бенефициаров группы компаний. Финансовые показатели группы компаний объективны в совокупности, а не по отдельности, ибо дробление холдинга на структурные элементы, зачастую вызвано управленческими соображениями, а не целями разделения и обособления бизнеса. Вместе с тем, конкурсным управляющим не было представлено доказательств построения бизнес-модели группы компаний с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части.
В результате грамотно выстроенной нами стратегии, упорного сбора и предоставления необходимых доказательств, судом было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности наших клиентов