Дело № А41-75066/17 (Постановление 10-го Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 г.)
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5bd31d32-43af-4399-b559-d83d81a1865e/9e5cd0e1-090a-434b-8320-82995eb1e53e/A41-75066-2017_20220601_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Конкурсный управляющий полагал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров группы компаний на 4,2 млрд. рублей являлось заключение договоров поручительства одним из элементов холдинга в обеспечение исполнения кредитных договоров, финансирование по которым предоставлялось всему холдингу.
Однако получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В результате комплексной работы юристов нашей компании в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.
Суды отметили, что банкротство должника наступило в результате объективных факторов — группа компаний, в которую входит и должник, столкнулась с дефицитом ликвидности, что привело к нарушению платежных обязательств, что никак не связано с поведением бенефициаров группы компаний.