HomeCategoryАрхивы Новости – Страница 2 из 6 – ООО "Клэверс Брайт Консалтинг"

Каждый раз, приступая к защите интересов ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо внимательно рассчитывать сроки исковой давности. Если подходить к данной линии защиты без должной ответственности и не предоставить судье полный, обоснованный расчёт с указанием на моменты возникновения принципиально важных юридических событий и не представить убедительные письменные доказательства этого, шансы отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности значительно снижаются.

На единственное пригодное для проживания жилье должника распространяется исполнительский иммунитет, пусть теперь уже и не безусловный. Но, как быть, если такое жилье единственное лишь на территории России? Если должник владеет другим жилым помещением за границей, в котором фактически проживает?

Указав на «банкротный туризм» должника, Верховный суд определил передать дело по территориальной подсудности в арбитражный суд столицы. При этом, какие конкретно процессуальные вопросы нужно пересматривать во вновь возбужденном деле и насколько оно является процессуальным продолжением предыдущего дела, чёткого ответа судебная практика не содержит. В связи с чем, возник следующий казус. Кредиторы приняли решение перестраховаться и повторно направили заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое суд удовлетворил. В свою очередь, финансовый управляющий реестр требований кредиторов с предыдущего дела не аннулировал.

Наших клиентов, как бенефициаров группы компаний, пытались привлечь к субсидиарной ответственности на сумму 5,9 млрд. рублей в связи с банкротством одной из компаний холдинга, которое по мнению конкурсного управляющего, наступило в результате осуществления ряда сделок.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на 6 млрд. рублей бенефициаров группы компаний может являться осуществление хозяйственных сделок отдельным элементом холдинга с дочерними компаниями.

Истец (иностранец) обратился в суд с требованием о взыскании задатка, переданного ответчику во исполнение предварительного договора. Существенным условием заключения основного договора являлось то, что покупатель приобретает квартиру частично за счет собственных денежных средств и частично за счет кредитных денежных средств Банка, по выбору покупателя.

В рамках дела № А40-249564/19 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении генерального директора, учредителя организации, а также иного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 33 735 791,37 руб. солидарно.

Если речь идет о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров крупного холдинга, то для достижения целей освобождения ответчиков от заявленных требований серьезным аргументом могут являться ранее выигранные дела о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве другого предприятия, входящего в Группу компаний.

Конкурсный управляющий полагал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров группы компаний на 4,2 млрд. рублей являлось заключение договоров поручительства одним из элементов холдинга в обеспечение исполнения кредитных договоров, финансирование по которым предоставлялось всему холдингу.

К нам обратилась супруга известного предпринимателя с целью разделить совместно нажитое с супругом имущество. Дело осложняло то, что к её супругу были предъявлены претензии в размере более 200 млрд рублей, его кредиторами были крупнейшие банки России. При этом рыночная стоимость совместно нажитого имущества была значительно меньше долгов мужа и на имущество был наложен арест.